L'idéologie du Contrôle Ouvrier
Une lecture d’un document d’époque d’une grande actualité.
Une lecture d’un document d’époque d’une grande actualité.
Ce texte a essentiellement pour but de compléter le propos que nous développons dans le texte De la Falsification ou du Trotskisme Universitaire. Il tente de répondre à deux assertions que l’on considère pour notre part comme fausses et manipulatrices et proposées par Raquel Varela, ses groupies et relais d’idiots institutionnels et qui soutiennent que “Dans les années 1970, le contrôle ouvrier constituait une revendication commune aux jeunes libertaires, aux sociaux-démocrates et aux syndicalistes réformistes » et que les « désaccords » terminologique sur la notion de contrôle ouvrier se fondait sur le faite qu’il n’aurait jamais été convenablement défini.”
Mais l’arnaque néo-léniniste plus précisément des enfants du prophète consiste aussi à défendre sous nos latitudes que le contrôle ouvrier et l’autogestion furent ou sont synonymes.
Comme nous le rappelions soutenir ce propos n’est pas qu’un mensonge car au delà des divergences fondamentales c’est d’une lutte plus vaste entre les moyens et les fins dont il est question c’est à dire de philosophies politiques et dont le questionnement remonte déjà à la Ière internationale. [1]
D’un côté nous avons donc une option stratégique idéologisée (ou l’inverse) prise par le marxisme orthodoxe et de l’autre un moyen qui s’est transformé en une fin et qui se révèle hélas tout aussi idéologique.
Pour illustrer notre propos nous avons exhumé une de ces archives du fameux spectacle du Pouvoir [2] qui n’en finissait plus de vouloir être populaire (Poder Popular) dans une période particulière d'effervescence à savoir celle du 25 avril 1974 au Portugal.
Elle nous permettra de dégager à minima ce qu’entendait par contrôle ouvrier une organisation quasi typique de cette époque et de conjecturer sur les lignes de forces de ce projet “politique” dans l’acception la plus rédhibitoire du mot.
Il fut imprimé en janvier 1976 par une organisation qui avait pour nom MES - Movimento de Esquerda Socialista (Mouvement de la Gauche Socialiste) qui fut comme beaucoup d’organisations d'extrême gauche composée de syndicalistes, de militants issus du milieu associatifs ou en provenance du catholicisme progressiste, de divers et vagues intellectuels dont l’influence fut importante au sein des structures militaires (La gauche dite militaire) et dont l’évolution fut clairement marquée à partir de son second congrès par des options léninistes.
Il est possible que certains trotskistes orthodoxes nous rétorquent que le MES ne fut pas spécifiquement trotskiste. Cela importe peu car il nous faut rappeler ici lapidairement que le trotskisme fut quasi inexistant au portugal. En revanche la problématique du contrôle ouvrier fut soulevée par une flopée de groupuscules tous aussi léninistes les uns que les autres et après tout, le trotskisme, les trotskimes ne sont-ils pas un léninisme ?
Elle se dégage de deux options que critique le MES et qu’il qualifie de pernicieuses, c’est-à-dire celle des réformistes mais surtout celle des esquerdistas (les gauchistes) qui d‘après lui n’ont rien vu changer dans le pays et considèrent que les nationalisations servent fondamentalement la bourgeoisie.
Le MES nous martèle donc que la tâche la plus importante est celle du contrôle ouvrier sur la production posée par les travailleurs dans les assemblées et dans les commissions et que ces tâches essentielles sont d’assurer le contrôle politique et économique de la classe ouvrière et du prolétariat rural sur les nationalisations.
“Sans une avant-garde politique de classe qui dirige ses luttes, la classe ouvrière ne pourra vaincre le capitalisme et la bourgeoisie et mener la Révolution Socialiste jusqu'à ses ultimes conséquences. Ainsi toutes les expériences de pouvoir des travailleurs et d’une manière générale, la construction du pouvoir populaire doit avoir comme objectif l’unification de l’avant garde politique de classe du prolétariat portugais qui ne pourra se réaliser seulement dans les organes de lutte des exploités et des opprimés…[...]”
On le soulignait déjà dans notre texte précédent mais rappelons ici que la méfiance vis à vis des partis était très grande (apartidarisme). Même si le MES est bel et bien un parti au sens traditionnel on peut facilement avancer au-delà de notre problématique que l’avant-gardisme n’est en rien l’apanage des partis. Il est également présent d’une certaine manière et sous d’autres formes, dans le mouvement anarchiste ou dit non-autoritaire. Il s’y manifeste par exemple sous des comportements de types élitistes et moralistes et dans ce que l’on peut désigner par un “exemplarisme”.
Si l’on sait que le Contrôle Ouvrier se fait sur l’économie on sait également comme le précise le MES qu’il prend forme et s'intègre à l'intérieur des taches du Pouvoir Ouvrier. Autrement dit c’est à l’avant-garde qu'incombe le contrôle mais aussi la gestion de l'économie que le prolétariat s’occupera de faire bifurquer vers le chemin du socialisme par le “contrôle de la production”.
Si le coeur du contrôle dit ouvrier pour le MES ce sont les nationalisations (étatisation) c’est qu’elles sont pour lui un puissant moyen d’attaque contre le capitalisme. Ainsi jamais le MES n’analyse la nature de classe de l’Etat ou ne pointe la perspective de sa destruction sans même parler dans la langue léniniste et stratégique de “dépérissement”.
Le MES acte donc en creux la spontanéité de la naissance des commissions de travailleurs et intègre parfaitement et stratégiquement qu’elles sont au coeur de sa proposition de contrôle ouvrier. Sa méfiance vis à vis des syndicats qu’il intègre également dans sa perspective, s’exprime également au sujet de “l’autogestion déconnectée” d’une vision politique globale et qui fait retomber les pratiques dans un pur économisme. D’une certaine manière le MES pouvait ne pas avoir tort si cette autogestion avait été “idéologique” mais cela fut très rarement le cas. Elle touchait des secteurs bien particuliers ainsi que des entreprises privées.
Le MES lui ne s’occupe dans son livret que de promouvoir le contrôle de la production des entreprises nationalisées, ceci grâce à l’hégémonie de la classe ouvrière sur le reste des couches de travailleurs. Il s’agit pour le MES de contribuer à ramener du côté de classe ouvrière le reste des travailleurs exploités et opprimés qu’il dispute à la bourgeoisie. On laissera à chacun le soin d'interpréter ici le sens du mot hégémonie et de disserter du sort des possibles égarés.
Pour étendre ce contrôle ouvrier, “l'hégémonie” ne doit pas se retrouver qu’au niveau des organes de bases, le MES propose également de créer des instances de commissions régionales et sectorielles, nationales et d’y associer en les minorant les syndicats (réformistes) et les commissions de travailleurs composées rappelons le, des éléments ayant “une conscience de ses intérêts de classe”.
On y retrouve d’ailleurs tout une rhétorique archétypale d’un courant qui n’a pratiquement rien reformulé depuis l'époque, mis à par le travestissement ou la falsification. Ainsi il s’agira par exemple d’acter la transformation économique en cours “en obligeant le capital à payer sa propre crise” toujours en impulsant la prise de pouvoir par les travailleurs c'est à dire son avant-garde ne le perdons pas de vue.
Pour le “contrôle” à proprement parler il est question pour les travailleurs “d’inspecter et surveiller pas seulement la gestion des entreprises nationalisés” mais aussi de lancer de nouvelle relation de travail et de production. Cette transformation de l’appareil productif comme forme de combat sera “anti-impérialiste et pour l’indépendance nationale”. C’est à dire le vieux schéma tiers-mondiste du socialisme dans un seul pays.
C’est ici que le MES opère à notre avis une sorte de raccourcis dont on peut interroger la finalité. Il parle des “organes” du “contrôle ouvrier” pour ne pas dire les “commissions de travailleurs” car il n’y a pas de réalité du contrôle ouvrier au sens idéologique du MES. Mais une véritable activité des commissions de travailleurs. Pour nous il s’agit d’une manipulation qui veut faire acter que les commissions de travailleurs sont les organes du Contrôle Ouvrier pénétrée par son entreprise idéologique.
C’est ici que le projet du contrôle ouvrier s’affirme un peu plus puisque le MES demande la reconnaissance par l'Etat, c’est-à-dire l’organe privilégié du pouvoir bourgeois des commissions de travailleurs ! Qui doivent être dépendantes non de l’Etat mais des assemblées de Travailleurs c’est à dire du Pouvoir ouvrier c’est à dire de son avant-garde.
Pour consolider son idéologie du contrôle. Le MES compte donc critiquer les limites de la lutte revendicative et refuser que le contrôle de la production se fasse par la voie syndicale même s’il compte donner son poids et sa part du gâteaux aux syndicats en les y intégrants comme on le soulignait déjà plus haut. On le comprendra d’autant mieux quand on sait quel poids avait le PCP [3] dans les syndicats.
Pris dans le bouillonnement de son temps et dans le vieux marxisme des forces productives [4] hérité de la IIe internationale, le MES reste encore au niveau du pathétique débat sur l’anti-monopolisme qu’il considère pour autant comme insuffisant (comme une autre concession au PCP certainement) et affirme que le contrôle ouvrier passe par les nationalisations.
À toutes ces couches de nationalisations et de contrôles divers, laquées de pouvoir le MES ne propose que de rajouter d’autres couches mais de bureaucratie. Comme par exemple des “conseils” du contrôle ouvrier ! (sic) qui doivent contrôler les structures de restructurations créés au niveau de l’appareil d’Etat dans le secteur nationalisé.
On peut à ce sujet citer par exemple un bureaucrate de l’organisation anarcho-syndicaliste qu'était Pierre Besnard qui signalait déjà en son temps à propos du contrôle ouvrier en Russie, que les Conseils d’ouvriers “jouèrent un rôle de premier plan. Ils furent l’âme de la révolution de novembre 1917. Malheureusement, dans ce pays où le syndicalisme n’existait pas, pour ainsi dire ; ils furent, de même que les syndicats, constitués par le gouvernement, bientôt asservis par ce dernier.” [5]
De rajouter plus loin que “le gouvernement n’acceptait les résultats de ces élections qu’autant que ses candidats étaient élus” et de conclure enfin que déjà à l'époque “Aujourd’hui, en Russie, les Comités ouvriers, les Conseils d’usines sont devenus, comme les syndicats, des organes du Pouvoir nouveau.”
Donc le point de rupture évident avec le courant libertaire au sens large était déjà historiquement daté et consommé du point de vue politique. Il ne venait pas tant du fond que de la forme et des moyens. En revanche il existe un point de frottement évident qui se trouve à la croisée de la conception du “contrôle ouvrier” quelques fussent les courants, il touche à la notion de “gestion”.
Ce point de vue anarcho-syndicaliste daté mais pas forcement pour tous (il est hélas encore à la mode) ne fait que rejoindre ici le marxisme des forces productives. Il élude également toute critique du point de vue de la critique de la loi de valeur et de sa pérennité sous des critères de la meilleure forme du contrôle. Le “plus efficace” ici sera la perspective de l'émancipation d’un travail qui n’est pas aboli mais simplement organisé plus rationnellement.
Surtout quand la mode est à la dissolution mystique des “catégories” du capitalisme sous l'opération de sa seule critique catastrophiste et érudite. De manière trop récurrente et dans une persistance à interroger, elle se débarrasse actuellement de tout sujet historique, plus précisément de celui qui puise dans une perspective universelle auto-émancipatrice la source de sa conscience de classe révolutionnaire.
VOSSTANIENOTES
[1] On ne peut s'empêcher de détourner le propos de Trotski tiré de Leur morale et la nôtre (1938) - Nous savons très bien que certains “souhaitent par-dessus tout que l'histoire les laisse en paix avec leurs bouquins, leurs petites revues, leurs abonnés, leur bon sens et leurs règles” mais nous ne les laisserons pas tranquilles dans leur situation de rente symbolique ou sonnante et trébuchante.
[2] Merci à João Bernardo qui nous signale et confirme les prétentions spectaculaires du MES par cette anecdote que l’on trouvera dans ce travail de thèse Livros que tomam partido: a edição política em Portugal, 1968-80 de Flamarion Maués Pelúcio Silva. Note 10 en page 208 : “Quando o Sartre e a Simone de Beauvoir estiveram em Portugal, durante o processo revolucionário, foram ao Porto e quiseram visitar fábricas ocupadas. O MES de quem eles eram próximos e que os guiava no terreno, não tinha contactos nenhuns nesse meio e foi a livraria Contra a Corrente do Porto para pedir contactos. Foi o José Elisio quem lhos deu. E assim o Sartre e a Simone de Beauvoir foram visitar as fábricas ocupadas, levados pelo MES, mas graças ao Combate"
[3] Partie Communiste Portugais.
